Agrarpolitik - kritsch gesehen

'''Vorbemerkung:'''<br>

'''Was auf uns zukommt – Wie wir es sehen – Wie wir reagieren'''<br>

Um so bemerkenswerter ist die Reaktion der Hauptstromökonomen: Sie verharren noch immer in der in der Vergangenheit berechtigten Malthuskritik  und übertragen unter anderen Umständen sachentsprechend gewesene Urteile auf nicht-analoge Situationen. Malthus konnte die Landnahmen der Europäer und  den produktionstechnischen Fortschritt nicht voraussehen, und als Anton Zischka 1938 sein „Brot für 2 Milliarden Menschen“  schrieb, waren ausreichend Reserven vorhanden. Dies galt auch noch für Fritz Baades, „Welternährungswirtschaft“ im Jahre 1956.  So sind Paul A. Samuelson und Willam D. Nordhaus in der ‚ökonomischen Bibel des 20. und 21. Jahrhunderts’  im Kapitel „Natürliche Ressourcen und Umweltökonomie“ der Ansicht, dass verbrauchtes Naturkapital durch produziertes Kapital (Humankapital) ersetzt werden kann und sonnen sich in einer neutralen Schiedsrichterrolle zwischen den „Malthusianern“, die Grenzen sehen, und den „Füllhorntheoretikern“, die nach wie vor von unbegrenzten Möglichkeiten ausgehen. Sie meinen, dass der Markt bei Verknappungen rechtzeitig die notwenigen Preissignale geben werde und so eine optimale Allokation der Produktionsfaktoren zu erwarten sei. Dies ist aber in der gegenwärtigen Situation eine irrige Annahme, da Märkte immer kurzsichtig (myop) reagieren und entscheidende Technologien bis zu ihrer Hochform und ihrer ausreichenden gesellschaftlichen Durchdringung erfahrungsgemäß ca. 30 Jahre Entwicklungszeit benötigen (Periode der Prototypen - Periode der Beseitigung der <Kinderkrankeiten> - Periode der gesicherten Technologie - Periode der Hochform und des systematischen Einsatzes). Dies gilt um so mehr für die Änderung von Gesamtsystemen. Im Interesse des Gemeinwohles muss daher vorauseilend gehandelt werden (Vorwegnahme künftiger Knappheiten).

Der anglo-amerikanische multidisziplinäre Ökonom Kenneth Boulding (1910 -1993) wandte sich gegen den vorherrschenden ökonomischen Reduktionismus und verwendete 1966 als erster Ökonom das Bild des „Raumschiffes Erde“. Aus der Erkenntnis, dass auf diesem Raumschiff die Plätze und der Proviant begrenzt sind, leitete er die Notwendigkeit von „life boat ethics“ (Rettungsboot-Ethik) und einer „space ship economy“ (Raumschiffökonomie) ab.  Letzterer stellte er die traditionelle, vor allem von der US-neoliberalen volkswirtschaftlichen Schule getragenen „cowboy economy“ (Cowboyökonomie) gegenüber. Diese geht noch immer davon aus, dass man „weiterreiten“ könne, wenn eine Ressource verbraucht ist.  Boulding führt das evidente Ausblenden von künftigen Knappheiten, Gefahren und Notwendigkeiten darauf zurück, dass sich jeder von uns sein geistiges Haus (image, Weltsicht, Weltbild) gezimmert hat. In diesem hat man sich bequem eingerichtet, interpretiert mit ihm die Welt und rechtfertigt mit ihm seine Handlungsweisen. Aus letzterem resultiert auch die aggressive Verteidigung der Hauptstrom-Meinungen, die die gängigen Handlungsmuster „begründen“ (rechtfertigen). Alle, die diese vorherrschenden Denkmuster und die mit ihnen verbundenen Interessen in Frage stellen, werden daher als „weltfremd“, „phantasierend“ oder „unwissenschaftlich“ abqualifiziert. Dem Autor ist dies so ergangen, als er das erste Grüne Energieprogramm für Österreich erstellte und die ersten Initiativen in Richtung von Treibstoffen und Chemikalien aus nachwachsenden Rohstoffen entfaltete. Nun vereinnahmen die ehemaligen Gegner diese Ideen, bauen sie aber entstellt in nichtnachhaltige Gesamtsysteme ein.

Als Ermutigung hierzu soll jene bereits legendär gewordene Diskussion dienen, die sich beim letzten Vortrag des Philosophen des Kleinen, Leopold Kohr (1909 – 1994)  an der Technischen Universität Wien ereignete. Als er schon gebrechliche Prof. Kohr von der <Gruppe angepasste Technologie> zu einem Vortrag gebeten worden war, wurde der Autor von den kritischen Studenten gebeten, Kohr benevolent zu flankieren, um einem „Abgleiten ins Märchenhafte“ entgegen zu wirken. Mitten unter seinem Vortrag meldete sich eine Gruppe von Hörern, die ihm vorwarf, gerade das Gegenteil von dem vorzutragen, was sie in den Fachvorlesungen zu hören bekämen. Kohr reagierte wie folgt: Er richtete seine halb blinden Augen auf die Gruppe und fragte sie, ob sie die Geschichte von Noah und der Arche kenne. Nach einer Weile einigte man sich darauf, diese „Geschichte“ als Arbeitshypothese gelten zu lassen. Kohr war damit zufrieden und gab zu bedenken: „Junge Freunde! Wenn die Geschichte über Noah und die Arche stimmt, dann reden wir von einem Menschen, der auf seine innere Stimme hörte, statt sich nach dem Hauptstrom zu richten. Er tat völlig „unökonomische“ Dinge und beutete für seine Hirngespinste seine Großfamilie aus... und er wurde verlacht. Aber wenn diese Geschichte stimmt, dann stammen wir alle von diesem ‚Spinner’ ab!“ Betroffenes Schweigen folgte, und Kohr fuhr mit seinem Plädoyer für überschaubare, der Natur und der phylogenetischen (stammesgeschichtlichen) Ausstattung des Menschen angepasste, nachhaltige Gesellschaften ermöglichende Strukturen fort.